32x32

BVS Ред. 19.06.2018

Какое нам нужно образование (комментарии к статье И.Г. Ханина)

В продолжение тезисов И.Г. Ханина «Какое нам нужно образование», помещенных на блоге ScienceHunter. Вопрос очень обширный и требует специальных исследований, проникновения в суть проблемы и последовательности в поиске путей развития. Мои тезисы также направлены на постановку проблемы качества образования, которая актуальна во всем мире в период изменений. Тем более она актуальна в Украине и в мировом контексте, и из-за понимания того, к чему мы пришли за годы независимости.

Я согласен со всеми посылами, зафиксированными в тезисах И.Г. Ханина, но хочу остановиться на ключевых для меня точках:

  • образование не успевает за изменениями;
  • существует проблема лекционной подачи материала (в этом вопросе в развитых странах уже давно перешли от заучивания к созиданию нового, стимулированию реального понимания, формированию собственного мнения);
  • необходимо менять мышление (это актуально и с точки зрения повышения качества образования, и для построения других университетов и разработки инноваций);
  • актуализация цели (целей) образования. Игорь Григорьевич сам же дает ответ: «учиться нужно для того, чтобы понять мир и свое место в мире», а еще, чтобы поменять что-то к лучшему;
  • следует обеспечить связь времен. Ханин пишет: «Образование – это, прежде всего, знание истории». Все правильно. Мы только сейчас начинаем понимать, что история – это, наверное, самая аналитическая область мысли и наука, необходимая для понимания траекторий движения человечества и формирования у человека способности думать;
  • необходим поиск источников энергии. Я бы даже продлил эту мысль – необходим поиск мотивации, без которой невозможно развитие экономики;
  • необходимость непрерывного в течение жизни образования, чтобы «…пробиваться к истине».

Совершенно согласен и с тем, что студентам необходимо по-другому преподносить философию, что также необходимо для развития способности думать. В моем опыте, например, философия просто прошла мимо. Хотел бы акцентирование внимание на работу Э.В. Ильенкова «Учитесь мыслить смолоду». У Ильенкова еще есть хорошая статья «Школа должна учить мыслить» (Ильенков Э.В.  Школа должна учить мыслить // Народное образование. – 1964. – №1. – С. 1-16.), в которой он правильно подчеркивает необходимость задуматься о том, что значит мыслить и о том, что такое мышление?

Развивая мысль Гераклита Эфесского, Ильенков пишет: «Очень часто мы путаем развитие способности мыслить и процесс усвоения знаний, предусмотренных программами. А эти два процесса отнюдь не совпадают автоматически, хотя один без другого и невозможен. «Многознание уму не научает», хотя много знать должны люди, претендующие на ум. … Уму или способности, умению мыслить «многознание» само по себе действительно не научает. А что же научает? И можно ли ему научить, научиться вообще? Далеко небезосновательно мнение, согласно которому ум, способность мыслить, «талант» – «от бога», а в более просвещенной терминологии – «от природы», от отца и матери. В самом деле, можно ли внедрить в человека ум в виде системы точно отработанных правил, схем операций, короче говоря, в виде логики? Приходится признать, что нельзя. Известно, что самые лучшие правила и рецепты, попадая в глупую голову, не делают эту голову умнее, но зато сами превращаются в нелепость».

В продолжение этого я хотел бы отметить, что сейчас распространяется идеи о том, что образование  должно: 1) учить думать; 2) учить коммуницировать. Ни одному, ни второму мы в Украине, как мне кажется, не уделяем должного внимания даже в Высшей школе. Современный специалист, независимо от сферы деятельности, должен уметь логически мыслить в условиях неопределенности, принимать решения, коммуницировать (на различных уровнях), работать на стыке наук (областей знаний) и профессий. Это своего рода развитие мультипотенциальности.

Становиться понятным, что уже в ближайшем будущем успешным будет тот, кто связан с технологиями и владеет необходимыми навыками. Это касается и большей части «гуманитариев». Возвращаясь к тезисам Ханина, хотелось бы подчеркнуть необходимость вертикальной интеграции (его «параболе») знаний: от практики к философии и обратно с развитием системного мышления. Так необходимо формировать новые курсы STEM-образования.

Связать гуманитариев со сферой технологий попытались и мы. На портале ScienceHunter реализован комплекс средств, который позволяет людям без углубленных знаний математики и языков программирования заниматься глубоким анализом данных. У них появляется возможность освоить и использовать при решении своих прикладных задач современные технологии Data Mining и Big Data, сделав упор на выяснении сущности  задачи и полученного решения в виде найденных кластеров (структур) или выявлении некой эмпирической закономерности, а не на программировании. Т.е. у гуманитариев появляются в этом плане новые возможности и, более того,  освоив этот инструментарий, они начинают в значительно большей степени соответствовать нынешним требованиям (даже с учетом условий западных стандартов) рынка труда. В частности, именно и для этого также нами дается уникальный методологический подход и инструментарий. Несомненно, что философия также должна присутствовать здесь, с одной стороны, как источник познания и путь к установлению истины, а, с другой -– как фактор ответственности и  аргументации («зачем ты занимаешься этим делом?», «что ты делаешь?», «как ты делаешь?»,  и др.).

Тезисы И.Г. Ханина затрагивают множество вопросов, которые так и иначе начинают возникать в современных образовательных системах. Это и участие студентов в НИОКР, и важность проектной деятельности в развитии мышления, солидарности, взаимопомощи, сотрудничества, коммуникации, ответственности (индивидуальной и коллективной) и мн. др.

Конечно, нельзя не согласиться с Игорем Григорьевичем в том, что решающую роль в образовании играет преподаватель (учитель), который должен жить своим делом. В Украине, как и во многих других странах, престиж преподавательской работы теряется. Тому много причин. Университеты теряют свою элитарность. Преимущества высшего образования «размазываются» тонким слоем в обществе, поэтому теряется былая разносторонность, кругозор, уровень культуры и интеллектуальной подготовленности. Сегодня нет Философских школ Древней Греции и Императорского Царскосельского лицея. Победило другое, всеобщее, эгалитаризм. Как раз, кстати, вспомнить книгу Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке», где он выделил то, почему победила современная демократическая система. Об этом стоит поразмышлять и принять компенсаторные меры (например, создать принципиально новые учебные заведения).

Обсуждение ситуации с образованием в Украине требует целой серии специальных статей. Скажу лишь, что мы пришли к практически полной «иллюзии» образования, к глубокому искажению сути и функций этого важнейшего социального института. И это проблема не только непосредственно сферы образования. Высокие места в международных рейтингах, к сожалению, не отражают реального положения дел. Состояние образования в Украине – это большая беда нашего глубоко больного общества и неэффективного государства. Беда, не позволяющая сформировать, использовать и развивать людей как самый ценный и важный ресурс страны.  

Думаю, что надо в срочном порядке спасать ту эффективную часть образовательного потенциала (имею в виду преподавателей), который еще сохранился, повышать культуру образования и дисциплину студентов, создавать эффективные структуры. Необходимо правильно (без искажения) и обдуманно реализовывать прогрессивные подходы и модели, которые нам дает мировая практика. Определенно, в контексте мировых тенденций, Украине нужны учебные заведения нового поколения (школы, лицеи, университеты). Благо, что отдельные примеры, демонстрирующие возможность этого даже в существующих условиях, в стране есть. В том числе, хочу сказать, о необходимости создания учебных заведений, занимающихся подготовкой интеллектуальной и управленческой элиты. Это обязательная предпосылка для создания полноценного государства и науки.     

Еще многое можно сказать об образовании в Украине: о мотивации студентов и преподавателей, об инфраструктуре университетов, о качестве и последствиях надоедающей реформы, о контексте, который необходим для преодоления деградации, о качестве преподавания, о роли государства и образовательной политике, о содержании образования, о режиме работы преподавателей и др. У нас есть мощный человеческий потенциал, который необходимо развивать. Обстоятельства сложились так, что для этого необходимы радикальные действия, пусть за счет создания отдельных «полюсов» («точек», островков) настоящего образования. Частных или государственных – не важно, главное – настоящих, а не соответствующих «стандартам». Я не поддерживаю рыночную парадигму образования, но отчасти и она должна иметь место. Пусть хорошее образование подтверждается рынком и стоит дорого. Главное, чтобы решали не деньги, а воля, старание, способности и подготовленность человека. Сначала мы должны научиться и смочь готовить настоящих специалистов и только потом можно говорить о привлечении инвестиций и приглашении стартаперов. Образование должно давать ценные знания и навыки, с которыми человек будет востребован на рынке труда. Без этого оно никому не нужно, каким бы европейским моделям оно с виду не соответствовало. Пока же система образования создает множество проблем, связанных с отсутствием актуальной профессии и необходимой квалификации, что только питает негативные тенденции в обществе и экономике.

Образование является одной из основ экономики знаний, то есть определяет будущую модель и перспективы любой страны. Поэтому в Украине, несмотря ни на что, этим надо заниматься.

Концептуально хотелось бы обсудить назначение и роль университетов в экономике знаний, каким вообще должен быть современный университет? Также уже давно назрел вопрос о подготовке кадров для цифровой экономики.