Макроэкономика стала одной из жертв мирового финансового кризиса 2008 года. Традиционные макроэкономические модели не смогли предсказать бедствие или дать последовательное объяснение этому, и, таким образом, не смогли предложить руководство о том, как исправить ущерб. Большая часть профессионального сообщества отрицает случившийся факт, и жаждет возвращения к нормальному состоянию и фактически рассматривая кризис как просто грубое нарушение.

Это должно измениться. Несмотря на процесс укрепления экономики, структурная модель предполагает, что макроэкономика все еще нуждается в восстановлении. Можно выделить три серии уроков прошлого десятилетия.

Во-первых, просто предположение, что экономика является саморегулирующейся, хотя и привлекательна в хорошие времена, является необоснованным и может иметь катастрофические последствия. Восстановление последних нескольких лет привело многих к ложному чувству безопасности, потому что это было оно результатом нетрадиционной политики, которая вышла за пределы «общего равновесия», характерного для такого общего мышления.

Кроме того, докризисные экономические модели пытаются справиться с потрясениями, вызванными появлением цифровых технологий. Цифровая экономика характеризуется возрастающей отдачей от масштаба, в результате чего компании Big Tech быстро используют сетевые эффекты, чтобы доминировать на растущем множестве рынков. Это перевернуло действующие бизнес-модели и трансформировало поведение таким образом, что заставило макроэкономистов и политиков изо всех сил не отставать (в основном они не в состоянии это делать).

Следовательно, широко распространенное убеждение в том, что экономическая активность будет следовать регулярному циклу тенденции стабильного роста, не является полезным в масштабе коротких сроков. Скорее, экономические сбои, с которыми мы сталкиваемся, подчеркивают очевидный факт: будущее фундаментально неопределенно, и не все риски поддаются количественной оценке.

Именно по этой причине мы должны отвергнуть идею, возникшую после кризиса, о том, что мир войдет в «новую норму». Перед лицом меняющихся структурных сдвигов в финансах, технологиях, обществе и политике гораздо полезнее думать о «новой ненорме», в которой экономика характеризуется фактической или скрытой структурной нестабильностью.

Второй урок кризиса состоит в том, что баланс имеет значение. Финансовая глобализация экономики делает национальные экономики уязвимыми для значительных корректировок цен на активы, что приведет к тому, что долг станет непригодным для обслуживания. Макроэкономические модели, ориентированные на потоки доходов и расходов, игнорируют критическую роль эффектов благосостояния. Усугубляя проблему, эти модели не могут предсказать цены активов, потому что последние отражают мнение инвесторов о будущих доходах и рисках. Другими словами, цены на активы трудно прогнозировать, потому что они сами являются прогнозами.

Более того, финансовая переррегулировка после кризиса не обязательно решает проблему баланса. Правда, отдельные банки стали более устойчивыми в результате необходимости значительного увеличения своего капитала и буферов ликвидности. Но годы беспрецедентного смягчения денежно-кредитной политики и крупномасштабных покупок активов центральными банками способствовали принятию рисков в экономической и финансовой системе такими способами, которые сложнее отслеживать и прогнозировать. Кроме того, решимость политиков ограничить позиции налогоплательщиков в случае банкротства финансовых учреждений привела к тому, что риски были перенесены на инвесторов посредством использования таких инструментов, как облигации под залог. Системные последствия таких постоянных изменений в законодательстве не будут ясны до следующей рецессии.

Также растет признание того, что финансовые балансы не являются единственной моделью, которая имеет значение. Поскольку изменение климата и ухудшение состояния окружающей среды отодвигают политическую повестку дня, макроэкономисты начинают осознавать важность других, менее изменчивых форм капитала для устойчивого роста и благополучия. В частности, им необходимо лучше понять взаимодействие производимого капитала, материального или нематериального; человеческий капитал, включая навыки и знания; и природный капитал, который включает в себя возобновляемые и невозобновляемые ресурсы и окружающую среду, которые поддерживают жизнь.

Наконец, макроэкономисты должны признать, что распределение имеет значение. Попытка смоделировать экономическое поведение домохозяйств на основе одного «репрезентативного агента» устраняет существенные различия в опыте и поведении людей с разными доходами и уровнем благосостояния.

Тот факт, что богатые несоразмерно выиграли от глобализации и новых технологий, не говоря уже об успешных усилиях центральных банков по повышению стоимости акций и облигаций после 2009 года, возможно, тормозил рост. Не вызывает сомнений то, что растущее неравенство резко сократило поддержку со стороны политиков в пользу популистов и националистов, что, в свою очередь, подорвало предыдущий политический консенсус, который поддерживал фискальную честность, независимую денежно-кредитную политику, свободную торговлю и либеральное движение капитала и рабочей силы.

Глобальная негативная реакция на экономический и политический статус-кво также нацелена на крупный бизнес. Сразу после кризиса финансовые институты оказались на линии огня. Но с тех пор популярный гнев перерос в общий скептицизм по поводу корпоративного поведения, когда технические гиганты подверглись особому тщательному контролю за предполагаемым злоупотреблением пользовательскими данными и монопольным влиянием.

Было бы слишком упрощенно рассматривать эту напряженность как результат негодования по отношению к 1% случаев. В оставшиеся 99% входят существенные различия между победителями и проигравшими в результате глобализации. Более того, раскол между странами усилился, поскольку популисты и националисты обвиняют иностранцев во внутренних экономических и социальных проблемах.

Это способствовало более широкому оспариванию правил глобализации и международной торговли, инвестиций и налогообложения. Изменения в механизмах глобального управления могут нарушить бизнес-модели, трансформировать институциональную структуру и добавить новый уровень неопределенности в экономические перспективы. Макроэкономика еще не пришла к согласию с наиболее важными уроками прошлого десятилетия. А без нового консенсуса о том, как справляться с неопределенностью, мир становится уязвимым перед лицом новых экономических, социальных и политических потрясений. К сожалению, может понадобиться еще один кризис, чтобы заставить экономистов отказаться от своих устаревших методов.

MARK CLIFFE